Dit zijn een reeks van argumenten die mensen aangrijpen tegen levensverlenging en mijn reactie daarop.
1) Overpopulatie
Overpopulatie is het meest gebruikte argument tegen levensverlenging. Inderdaad als mensen blijven leven en het geboortecijfer veranderd niet dan zal er overpopulatie komen. Maar er is nog veel ruimte om te wonen beschikbaar en het geboortecijfer kan beïnvloed worden. De bevolkingsdichtheid in Australië is minder dan 1 inwoner per vierkante kilometer. Recent zijn mensen in Nederland begonnen met drijvende huizen op water te bouwen. Het is perfect mogelijk om dit op grote schaal te doen. Een voordeel van deze huizen is dat je ook geen wateroverlast kunt hebben wat in gebieden die gevoelig zijn voor overstromingen een extra voordeel is. Het geboortecijfer laten dalen is een goedkopen en effectieve techniek om overbevolking te voorkomen. Dit hoeft niet een wettelijk verbod op meer dan één kind (zoals in China) te betekenen. Het kan ook bereikt worden door mensen via financiële beloningen aan te zetten om te opteren voor één of geen kinderen. Een voorbeeld zou zijn om kindergeld aan iedereen toe te kennen ook aan mensen die geen kinderen hebben. In armere landen opteren mensen vaak voor grote gezinnen omdat er dan later veel kinderen zijn om hun ouders financieel te onderhouden. Dit is echter een slecht strategie aangezien de ouders dan soms hun kinderen niet kunnen voeden. Goede geboortebeperking voorlichting, gratis condooms en een beleid die de armoede van deze mensen aanpakt kan dan ook leiden tot grote verbeteringen. De populatiegroei bedroeg 2,19% in 1963, in 2003 was deze al gezakt tot 1,16% en tegen 2050 word een verdere daling naar 0,43% verwacht. Terwijl 50 jaar geleden werd gedacht dat we in 2050 met 15 miljard zouden zijn is dit nummer ondertussen afgezwakt tot 8 a 9 miljard. Verder heeft de levensduur weinig invloed op de populatiegroei. De populatiegroei is namelijk veel sterker afhankelijk van het aantal kinderen dat we krijgen dan van de levensduur. Een langere levensduur veroorzaakt enkel een wijziging van een constante in de exponentiële vergelijking die de populatiegroei beschrijft. Bijgevolg is de invloed ervan klein. Stel je 2 landen voor, een waar de mensen 40 jaar oud worden en 5 kinderen krijgen en een waar de mensen 90 jaar oud worden maar slechts 4 kinderen krijgen. Ondanks het feit dan de mensen in het tweede land meer dan dubbel zo lang leven zal de bevolkingsaangroei daar lager zijn. Er zijn ook mensen die spreken over emigratie naar de ruimte maar dat zal de eerstkomende tijd zeker nog niet nodig zijn. Er is nog plaats genoeg op de aarde en als we het aantal kinderen dat een gezin heeft binnen de perken kunnen houden (dus geen 7 kinderen) dan zal overpopulatie geen probleem vormen.
2) Tekorten aan natuurlijke rijkdommen (olie, gas, water,…)
Dit hangt sterk samen met overpopulatie. Het is namelijk zo dat hoe groter de wereldbevolking is hoe meer natuurlijke rijkdommen nodig zijn om de mensen te voorzien in hun behoeftes. Als overpopulatie goed aangepakt word kan dit probleem sterk beperkt worden. Verder zijn er verbeteringen nodig inzake het verminderen van de nood aan natuurlijke rijkdommen van de mens. Vandaag de dag verspillen we veel te veel natuurlijke rijkdommen. Een groot deel van de energiebehoefte van de mens vandaag de dag word bevredigd met olie en gas. Er zijn voorstellen om ‘groenere’ brandstoffen te gebruiken zoals bio-ethanol en biodiesel. Recent onderzoek toont echter aan dat deze soms meer belastend werken op het milieu dan traditionele olie en gas. De oplossing ligt in het bedenken van schone en goedkope vormen van energie. Een grote kanshebber is kernfusie. Er is momenteel een internationaal project bezig met de bouw van zo’n experimentele reactor. Hij noemt de ITER. De grondstoffen voor kernfusie zitten in gewoon water. Niet alleen produceert deze reactor geen gevaarlijk afval, hij produceert ook geen CO2 en is dus goed in de strijd tegen de opwarming van de aarde. Kernfusie is in tegenstelling tot kernfissie niet gevaarlijk. Bij kernfusie word er nalijk niet gewerkt met radioactieve producten. Auto’s zouden dan kunnen rijden op elektrische stoom geproduceerd via kernfusie of op waterstofgas dat gemaakt is door elektrolyse (ontbinding van water door elektrische stroom). Welk van de 2 je ook kiest geen van beide stoot CO2 uit. Drinkwater kan gemaakt worden uit zeewater via reverse osmosis. Recente ontdekkingen hebben deze technologie veel efficiënter gemaakt (minder energie verslindend). Deze efficiënte techniek die gevoed word met stroom afkomstig van kernfusie kan op een groene mannier de wereld voorzien van proper drinkwater. Vandaag de dag gebruikt de industrie grote hoeveelheden solventen. Meestal word na een proces het solvent verdampt en gaat het verloren. Het gebruik van een nieuwe soort solventen genaamd ionische vloeistoffen kan dit probleem oplossen. Zij kunnen namelijk een oneindig aantal keer hergebruikt worden en doordat ze niet verdampen gaat er geen solvent verloren. Een andere technologie die het waard is om te vermelden zijn supergeleiders. Als we erin slagen om goedkoop supergeleidende materialen te maken die werken bij kamertemperatuur dan kunnen we flink wat energie besparen. Er zijn ook experimenten bezig met een verf die zonlicht kan omzetten in elektrische stroom (zoals zonnecellen dat doen). In de toekomst zou deze verf gebruikt kunnen worden op allerlei elektrische apparaten zoals tv's, wasmachines, vaatwassers, microgolfovens,... Maar waarom ook niet op auto's, daken,... Er zijn dus oplossingen genoeg om het energieprobleem aan te pakken.
3) Hongersnood
Eigenlijk is dit weer gerelateerd aan overbevolking. Vandaag de dag is er eten genoeg voor de hele wereldbevolking, meer nog er is een voedseloverschot. Het is echter wel zo dat door omstandigheden het voedsel niet bij de personen raakt die het nodig hebben. Verder kan de landbouw in de toekomst meer geoptimaliseerd worden voor een grote productie zonder dat dit een verhoogde impact op het milieu inhoud. Ik bedoel niet om meer kunstmest of pesticiden te gebruiken voor een grotere opbrengst maar voor het gebruik van duurzame doch hoge rendement landbouw. Biodegradeerbare plastics kunnen de huidige kunststoffen voor een groot deel vervangen. Een groot voordeel is dat je deze na gebruik kunt gebruiken als veevoeder. Het belangrijkste biodegradeerbare kunststof vandaag op de markt is op basis van zetmeel (bloem) en is dus volledig composteerbaar of bruikbaar als veevoeder. Een verandering van dieet is ook een goede oplossing. Om 1kg vlees te hebben moet de koe namelijk 7kg planten opeten. Als wij mensen meer plantaardige voeding zouden eten en minder dierlijke zou er zelfs met nog vele miljarden mensen meer op de aarde nog voeding in overvloed zijn. Bovendien zou het ook nog eens veel gezonder zijn.
4) Technologisch onmogelijk
Dat het onmogelijk is om de levensduur van dieren te verlengen is reeds ontkracht. Vandaag de dag kunnen wetenschappers de levensduur van nematode wormen met name caenorhabditis elegans (c. elegans) vertienvoudigen. Ook de levensduur van andere organismen is al verlengt zolas muizen en Drosophila melanogaster Interessant is het feit dat mensen vele van dezelfde genen beschikken als die na manipulatie bij dieren de levensduur aanzienlijk verlengden. Volgens wetenschappelijk onderzoek is c. elegans een goed model voor veroudering in mensen. Is er een limiet op de levensduurverlenging via genetische technieken? Waarschijnlijk wel maar dat wilt niet zeggen dat we de levensduur niet verder kunnen verlegen met andere technieken. Een van de meest beloftevolle technieken om de levensduur te verlengen is SENS. SENS staat voor strategies for engineerd negligable senecence. SENS stelt dat je nooit hoeft te verouderen indien je steeds de moleculaire en cellulaire schade hersteld. SENS probeert dus niet om veroudering af te remmen maar om de effecten van veroudering ongedaan te maken. Een goed voorbeeld is de opbouw van protein crosslinks die leiden tot hart- en vaatziekten. SENS probeert niet om de vorming ervan te voorkomen maar om degene die ontstaan weer af te breken naar onschuldige eindproducten. SENS deelt de schade in je lichaam in, in 7 categorieën. Deze zijn: nucleaire mutaties en epimutaties, mitochondriale mutaties, cel verlies en atrofie, dood resistente cellen, protein cross links, extracellulair afval en lysosomaal afval.
5) Dalende levenskwaliteit
Een vaak gemaakte fout is dat de levenskwaliteit zal dalen als je mensen ouder laat worden. Dat zou inderdaad het geval zijn moesten mensen even snel oud worden maar dan zouden ze ook niet langer kunnen leven. De enige mannier om langer te leven is minder snel te verouderen. Als we de levensduur van de mens willen verdubbelen dan kunnen we dit enkel doe indien je twee keer zo traag ouder word. Concreet betekend dit dat iemand van 100 jaar maar zo oud mag zijn als iemand van 50 jaar vandaag de dag. Goed nieuws, studies met c. elgans lieten zien dat de wormen ook al waren ze verschillende keren ouder dan hun niet behandelde soortgenoten nog steeds vitaal waren. Zoals prof. Cynthia Kenyon opmerkte: “These would be like 500-year-old people playing tennis”
6) De technologie kan misbruikt worden om andere schade toe te brengen.
Geef toe, welke technologie kan niet misbruikt worden. Maar bij andere technologieën hoor je dit bezwaar niet. Mensen kunnen schade aan andere mensen toebrengen door ze neer te steken met een keukenmes. Niemand heeft echter ooit (toch niet dat ik weet) dat de ontdekking van koken slecht was. Geneesmiddelen kunnen mensen helpen of kunnen misbruikt worden als drugs of om anderen te vermoorden. De raketmotor was ooit uitgevonden met als doel de ruimte te kunnen gaan verkennen. Echter hij kanmisbruikt worden om bommen mee af te vuren. Je kunt vrijwel elke technologie misbruiken. Dit neemt echter niet weg dat de meeste technologieën veel voordelen bieden en dat de positieve effecten opwegen tegen de negatieve. Er worden veel meer mensenlevens gered via geneesmiddelen dan moorden die gepleegd worden met behulp van deze geneesmiddelen. Er sterven 100000 mensen per dag aan veroudering, denk je dat deze technologie misbruikt zou kunnen worden om evenveel mensen te doden per dag? Ik denk het niet, he. Het netto resultaat is dat deze technologie enorm veel mensenlevens zal redden en dus positief is.
7) Kloof tussen de bevoordeelden en minderbedeelden
Dit argument stelt dat mensen die minderbedeeld zijn geen toegang gaan hebben tot deze technologie. De vraag is of dit argument sterk genoeg is om op te wegen tegen de 100000 mensen die sterven aan veroudering elke dag? Zelfs als slechts 50000 ervan toegang zouden hebben tot deze technologie dan nog zou het een enorm eerbare prestatie zijn om 50000 mensenlevens te redden. Zoals alle technologieën zal ook deze snel goedkoper worden. Dat komt omdat de techniek voor levensverlenging steeds verbeterd zal moeten worden. De laatste nieuwe techniek die nodig is om bijvoorbeeld is om 500 jaar oud te worden kan ongelooflijk duur zijn terwijl de voorlaatste nieuwe technologie om mensen 450 jaar oud te laten worden spotgoedkoop zal zijn. De minderbedeelden zullen dus ook van deze technologieën kunnen meegenieten behalve iets later dan hun bevoordeelde tegenhangers.
8) Je speelt God
Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van een God. Bijgevolg is het zeer moeilijk om een niet bestaande enticiteit na te spelen. Indien je echter wel wilt aannemen dat er een God bestaat dan nog kun je beargumenteren dat deze God niet tegen die technologie zal zijn want anders zou hij u nooit de mogelijkheid hebben gegeven om deze technologie uit te vinden.
9) Pensioenen
Wie gaat de pensioenen betalen als mensen langer leven. Wel hier zijn 2 mogelijkheden. Ten eerste kun je de wereld een beetje statisch (onveranderlijk) bekijken en dan is het logische antwoord dat je langer gaat moeten werken. Dit vormt echter geen probleem aangezien je op hoge leeftijd nog steeds over de fysieke en mentale capaciteiten van een jongere mens zult beschikken. De tweede en meer waarschijnlijk toekomstscenario is dat toch niemand meer werkt en het probleem zich dus zelf niet stelt. Hoe lang gaat het nog duren voor alle werk geautomatiseerd is? Kijk naar autofabrieken, waar robots al bijna alle werk doen. Er bestaan nu reeds robots die werken als secretaresse, chirurgische robots, bejaardenverzorging robots en robots die als beveiligingsagent werken. Er is zelfs al een bouwvakker robot ontwikkeld. Sommige van deze robots krijgen nog commando's van mensen maar voor hoelang nog? In 2020 ongeveer zal de computer de menselijke intelligentie overstijgen. Dit zal natuurlijk een grote verandering van ons socio-economisch stelsel veroorzaken. Ik verwacht dat mensen hun geld zullen verdienen als aandeelhouder of eigenaar van een KMO.
10) Vergrijzing
Vergrijzing vormt ook geen probleem omdat mensen trager ouder zullen worden. Zelfs als ze 400 jaar oud zijn zullen ze geen osteoporose, zwakke spieren of dementie hebben. Ze zullen op hun 400 nog even sterk en slim zijn als mensen van 20 vandaag de dag. Zoals ik hierboven reeds heb geciteerd: "These would be like 500-year-old people playing tennis".
11) Het is onnatuurlijk.
Mensen leven normaal niet zo lang dus is het onnatuurlijk dus is het slecht. Wel als je de natuur wilt volgen dan ben je nu wellicht bijna aan het einde van jouw leven. Gedurende het grootste deel van de menselijke geschiedenis was de levensduur van de mens tussen 20 en 40 jaar. Vandaag de dag is de gemiddelde levensduur in Japan 79,3 (mannen) en 86,3 (vrouwen). Het gebruik van antibiotica is ook onnatuurlijk. Als je een dodelijke bacteriële infectie krijgt dan stief je vroeger, nu kun je het dankzij antibiotica overleven. Bijgevolg zijn antibiotica ook onnatuurlijk maar me dunkt dat alle mensen die een dodelijke bacteriële infectie hebben maar al te blij zijn dat onnatuurlijke antibiotica bestaan. 11) Het is onethisch? Sommige mensen zeggen dat het onethisch is om mensen langer te laten leven. Waarom zou dat onethisch zijn? Ik vind het daarentegen ongelofelijk onethisch om 100000 mensen per dag te laten sterven aan veroudering wetende dat de mogelijkheid bestaat om het leven van deze mensen te redden. Even benadrukken dat 3/4 van de wereldbevolking sterft aan veroudering, in het Westen is het zelfs 90%.
12) Het leven zal saai worden.
Nee, het leven zal niet saai worden. Naarmate de tijd voorbijgaat worden er steeds nieuwe mannieren gevonden om het leven boeiend te maken. Vroeger was er een kaartspel en dat was het. Nu hebben we t.v., computerspelletjes, hopen gezelschapsspelletjes, sportmogelijkheden, uitgaansmogelijkheden,... 100 jaar geleden lagen de zaken helemaal anders. Denk je nu echt dat er geen nieuwe ontspanningsmogelijkheden gaan komen in de komende eeuwen? Vele mensen (waaronder ikzelf) hebben steeds tijd tekort voor alles wat ze willen doen. Doordat mensen zelfs op oude leeftijd dezelfde fysieke en mentale capaciteiten zullen hebben als jonge mensen zullen ook zij ten volle kunnen genieten van het leven.
